Greenpeace: "Biomassa
inzetten in sectoren die minder of geen alternatieven hebben"
Bij mij dringt vooral de vraag zich op waarom de beschikbare biomassa en het beschikbare CO2-opslagpotentieel dat er is, per se in kolencentrales zou moeten worden verenigd, juist nu sluiting op de politieke agenda staat?
““Biomassa die verdwijnt in omgebouwde kolencentrales is niet meer beschikbaar voor andere sectoren””
Het
wereldwijde biomassapotentieel is erg beperkt. In het Energy Revolution Scenario
van Greenpeace zit pakweg 15% bio-energie in 2050. Dat is ongeveer 80 exajoule (80.000 petajoule).
De laatste
jaren zie ik steeds meer scenario's opschuiven naar de voorzichtige kant, zo
rond de 100 exajoule als wereldwijd duurzaam potentieel. Dat komt doordat met
de productie van biomassa enorm veel land is gemoeid. Om al het hout voor (maximaal)
25 petajoule meestook in kolencentrales uit het Energieakkoord op een relatief
duurzame manier bij elkaar te rapen, is een stuk gemengd bos nodig ter grootte
van 2 keer heel Nederland. Daarmee produceer je dan 1,2% van de Nederlandse
energievraag. Vandaar ook dat milieuorganisaties een plafond op meestook in het
Energieakkoord hebben geëist en FSC-certificering als randvoorwaarde. Neem je
mee dat biomassa vooral gaat over duurzaam landgebruik, met een sociale en
politieke context, waar mensen en dieren verblijven en dat ook nodig is voor
voedselproductie en het vastleggen van CO2, dan blijft er veel
minder ruimte over voor biomassa. Het zal nog een enorme moeite kosten om
ervoor te zorgen dat er in 2050 80 exajoule bio-energie op een duurzame manier
kan worden geproduceerd.
Biomassa die verdwijnt in omgebouwde kolencentrales is niet meer beschikbaar
voor andere sectoren, waar dan de CO2-uitstoot dus minder wordt
verlaagd. Daardoor leidt BECCS netto helemaal niet tot negatieve emissies, want
er is onvoldoende biomassa om dat te bewerkstelligen voor alle sectoren. Juist
in de elektriciteitssector hebben we voldoende alternatieven zoals zon en wind;
laten we biomassa inzetten in sectoren die minder of geen alternatieven hebben.
De belofte van BECCS als toekomstige CO2-stofzuiger die onze
problemen zal oplossen is ook gevaarlijk, omdat het de urgentie uit het
klimaatdebat haalt. Een recent rapport van het NewClimate
Institute concludeert dat Nederland de uitstoot van CO2 uiterlijk in
2035 naar nul moet hebben gebracht om in lijn te zijn met het Parijsakkoord.
Dat betekent dat we nog maar minder dan 20 jaar hebben. Dat kan, maar dan is
het wel alle hens aan dek. Willen we mondiaal 10 jaar later naar nul CO2,
door de inzet op BECCS, dan is een hoeveelheid extra biomassa nodig gelijk aan
het energieverbruik van de Verenigde Staten, zo becijferde NewClimate. Dat kan
dus helemaal niet. Het NewClimate Institute adviseert daarom dat juist op de
korte termijn veel CO2-reductie nodig is om de rest van de economie
tijd te geven om naar nul uitstoot te komen. Het meest logische om dan te doen
is het direct sluiten van alle kolencentrales. CCS kan eventueel nuttig zijn
voor industrieën die we nog wel even nodig hebben, zoals staal of cement.
Willem Wiskerke is
Campaigner klimaat & energie bij Greenpeace Nederland. Op Twitter is hij te
volgen via @Willem_GP.